Эксперты поддержали запрет на создание МУПов и ГУПов в сфере тепло- и водоснабжения и раскритиковали введение специального банковского счета для выручки регулируемых организаций

4 июля состоялось заседание секции Экспертного совета при Комитете ГД по энергетике, посвящённое законопроектам, разрабатываемым Минстроем и Минэкономразвития, под председательством первого заместителя председателя Комитета по энергетике Госдумы Сергея Есякова. В ходе заседания были рассмотрены два законопроекта:

Проект Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу обеспечения бесперебойного тепло-, водоснабжения и водоотведения», подготовкой которого занимается Минстрой, предусматривает возможность введения по решению суда публичного управления организациями жилищно-коммунального хозяйства при аварийных отключениях тепла, воды или возникновении угрозы таких отключений и неспособности этих организаций соответственно устранить или не допустить аварийную ситуацию. Кроме того, данным законопроектом предусматривается запрет на создание МУПов и ГУПов в сфере тепло- и водоснабжения. В отсутствие частных инвесторов в данной сфере могут создаваться только казенные предприятия, существующие МУПы и ГУПы также должны быть преобразованы в казённые предприятия в течение полутора лет. Данный запрет вводится, чтобы остановить рост задолженности перед поставщиками организаций ЖКХ, чтобы в случае банкротства последних по их долгам отвечал соответствующий бюджет.

Если запрет на создание МУПов и ГУПов в сфере тепло- и водоснабжения поддержали все участники заседания секции, то в отношении возможности введения публичного управления мнения разделились. Присутствовавшие на заседании представители Минэнерго и ФАС в целом поддержали данную инициативу Минстроя. Представители организаций, в отношении которых может применяться публичное управление, высказали следующие доводы против предложения Минстроя:

·         Возможность введения публичного управления и неоднозначность критерия, при котором оно вводится, отпугнет частных инвесторов. Отстранение собственника от управления будет трактоваться инвесторами как риск рейдерского захвата и передела собственности.

·         Механизм публичного управления конфликтует с законодательством о чрезвычайных ситуациях.

·         Отсутствует анализ фактически имевших место в прошлом ситуаций, ради урегулирования которых предлагается принять новый закон. Если подразумеваются какие-то один-два практических случая, то вряд ли из-за них следует вводить механизм публичного управления в нормативной правовой базе.

·         Если собственником проблемной котельной является, например, пивзавод, то под публичное управление попадет весь пивзавод. Риск потери управления основным бизнесом создаст дополнительный стимул избавляться от объектов ЖКХ для тех собственников, которые пока не отказываются от дополнительной нагрузки по содержанию объектов ЖКХ.

Проект Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования контроля за деятельностью регулируемых организаций инфраструктурного комплекса», разрабатываемый Минэкономразвития по поручению Правительства, предусматривает введение специального банковского счета, на котором должна аккумулироваться вся выручка организации от регулируемого вида деятельности и с которого могут производиться платежи только в целях финансирования затрат учтенных при тарифном регулировании. Законопроект содержит обширный список операций, которые не могут быть профинансированы со спецсчета. По мнению разработчиков введение спецсчетов позволит контролировать целевой характер расходования полученных регулируемой организаций средств, включая закладываемые в тарифы расходы на финансирование инвестиционных программ. Нарушения условий внесения и расходования средств спецсчета предлагается сделать уголовно наказуемым преступлением.

Все участники заседания секции, включая представителей федеральных органов власти (Минстроя, ФАС и Минэнерго) высказались против предложенного Минэкономразвития закона о спецсчетах. Закон нарушает гарантированные конституцией свободы, ликвидирует возможности по кредитованию регулируемых организаций, ведет к монополизации рынка банковских услуг в части обслуживания спецсчетов (так как регулируемой организации разрешается иметь только один спецсчет), препятствует нормальному функционированию добросовестных регулируемых организаций. Участники заседания согласились, что в сложившейся ситуации оптимальным был бы отказ от исполнения поручения Правительства через механизм спецсчетов – действующий набор инструментов контроля исполнения инвестпрограмм и целевого характера использования выручки регулируемых организаций представляется вполне достаточным. Следует совершенствовать его, а не заниматься созданием новых спорных инструментов.